El recurso de casación por adhesión puede plantear pretensiones autónomas

El recurso de casación penal es el filtro de legalidad que ostenta el Tribunal Supremo sobre las sentencias de las audiencias provinciales y de la Audiencia Nacional. Dentro de ese cauce, la figura de la adhesión al recurso de la parte contraria ha planteado históricamente una pregunta de alcance práctico considerable: ¿puede quien se adhiere plantear pretensiones propias, o queda atado a lo que pida el recurrente principal? Una resolución del Tribunal Supremo de abril de 2026, dictada en el recurso de casación 6305/2023, responde con claridad.

Qué es la adhesión al recurso de casación

La adhesión es el instrumento procesal que permite a una parte sumarse a la casación interpuesta por la contraria, aunque ella misma no hubiera recurrido dentro del plazo ordinario. Está prevista en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) y ha sido un mecanismo frecuente en la práctica penal cuando la parte que en principio se conformó con la sentencia decide, al conocer el recurso de la adversa, que tiene interés en añadir sus propias argumentaciones.

La concepción tradicional de la adhesión la asimilaba a una posición subordinada: el adherido podía intervenir en el recurso, pero sus pretensiones dependían de las del recurrente principal. Si el recurso principal decaía, la adhesión corría la misma suerte. Esta lectura limitada dejaba a la defensa sin margen para plantear cuestiones autónomas ante el Tribunal Supremo cuando no había recurrido por cuenta propia.

La doctrina del Tribunal Supremo: adhesión con pretensiones propias

El Tribunal Supremo, en la resolución de 9 de abril de 2026, reconoce un alcance más amplio a la adhesión. La Sala Segunda admite que la adhesión puede funcionar como un recurso autónomo, con pretensiones propias e incluso contrarias a las del recurrente principal, en dos supuestos bien delimitados:

• Primer supuesto: cuando la adhesión introduce un nuevo objeto de impugnación que beneficia a la persona acusada. Aquí el acusado que no recurrió puede aprovechar el recurso de la acusación para plantear ante el Tribunal Supremo motivos favorables que no estaban en el recurso principal.
• Segundo supuesto: cuando la formula una parte que, sin sufrir un gravamen propio, podría verse afectada si prospera el recurso principal. Es el caso de quien obtuvo una resolución formalmente favorable pero quedaría perjudicado por las consecuencias de la impugnación ajena.

En ambos casos la Sala admite que el adherido no queda encadenado a los motivos del recurrente ni a su dirección argumental. La adhesión adquiere, en estos supuestos, vida procesal propia.

Articulación procesal: los cauces de la LECrim

La casación penal discurre por los artículos 847 a 901 de la LECrim. Los motivos de casación por infracción de ley se articulan por el artículo 849 —infracción de precepto penal sustantivo (849.1) o error en la apreciación de la prueba (849.2)—, y los de quebrantamiento de forma, por los artículos 850 y 851. La adhesión, como vía para plantear estos mismos motivos de forma autónoma, se integra en ese marco sin crear un cauce nuevo, sino ensanchando el uso del que ya existe.

Esta configuración tiene una consecuencia práctica inmediata: la defensa que decide no recurrir en el plazo ordinario, bien porque la sentencia le resultaba aceptable, bien porque valoró que el recurso propio tenía pocas posibilidades, no cierra definitivamente la puerta a la casación. Si la acusación recurre, la adhesión puede convertirse en el vehículo para llevar pretensiones defensivas al Tribunal Supremo.

Límites de la adhesión autónoma

La doctrina no convierte la adhesión en un recurso incondicionado. Los límites son claros. En primer lugar, las pretensiones deben conectar con el objeto del proceso: no cabe aprovechar la adhesión para introducir cuestiones ajenas a lo enjuiciado. En segundo lugar, el marco formal del recurso de casación sigue siendo el mismo: solo caben los motivos tipificados en la LECrim, y la adhesión no habilita la revisión fáctica que la casación ordinaria no permite.

En tercer lugar, los dos supuestos que la Sala identifica exigen que concurran sus presupuestos: beneficio del acusado o protección frente a las consecuencias del recurso ajeno. La adhesión no sirve para que la acusación amplíe sus pretensiones más allá de lo que pidió en su propio recurso usando el cauce de la adhesión a un recurso de la defensa.

Interés práctico para la defensa penal

Esta doctrina resulta especialmente valiosa en causas con resoluciones mixtas, en las que la sentencia contiene pronunciamientos favorables y adversos para el acusado. Si la acusación recurre en casación los pronunciamientos absolutorios o la atenuación de la pena, la defensa que se había conformado con el resto de la sentencia puede adherirse y plantear sus propias pretensiones ante el Tribunal Supremo, incluyendo motivos que no habría podido articular en un recurso independiente por falta de gravamen en esos puntos.

También tiene relevancia en los supuestos en que el plazo del recurso propio hubiera precluido y la defensa, al conocer el recurso de la acusación, identifica infracciones de ley que beneficiarían al acusado. La adhesión, concebida como recurso autónomo, devuelve en esos casos a la defensa una herramienta que la rigidez temporal de la casación parecía haber clausurado.

Alcance de la resolución y marco de casación

La resolución de abril de 2026 se sitúa en la línea de consolidación de la doctrina sobre la amplitud del recurso de casación penal. El Tribunal Supremo viene precisando, en los últimos años, los contornos de figuras procesales cuya regulación en la LECrim es en ocasiones escueta y ha sido completada por la jurisprudencia. La adhesión es una de ellas.

El pronunciamiento interesa, en definitiva, a cualquier parte en un proceso penal que llegue a la fase de casación sin haber recurrido por su cuenta, pero que, al conocer el recurso de la contraria, detecte motivos favorables propios. La doctrina le abre la posibilidad de articularlos de forma autónoma, sin quedar atada a las pretensiones del recurrente principal ni a su suerte procesal.