Conducir bajo la Influencia del Cannabis: Art. 379.2 CP

Dar positivo en cannabis en un control de carretera no significa, por sí solo, haber cometido un delito. El art. 379.2 del Código Penal (CP) no castiga la presencia de la sustancia en el organismo, sino conducir bajo la influencia de drogas: es decir, con la capacidad de conducir realmente afectada. Esta distinción —entre tener THC en el cuerpo y estar afectado al volante— es la clave jurídica de estos casos y el eje de cualquier defensa. Como abogados penalistas especializados en cannabis al volante, lo explicamos a continuación. Si lo que le interesa es el marco general del consumo (en casa, en la calle, cultivo, clubes), lo tratamos en nuestra guía ¿Es legal fumar porros?; aquí nos centramos exclusivamente en la conducción.

Qué dice realmente el art. 379.2 CP

El precepto castiga «al que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas». A continuación, solo para el alcohol, el artículo fija un umbral objetivo automático: conducir con una tasa superior a 0,60 mg/l en aire espirado o 1,2 g/l en sangre es delito «en todo caso».

El detalle decisivo es que ese umbral objetivo no existe para las drogas. El Código Penal no establece una «tasa» de THC a partir de la cual la conducción sea automáticamente delictiva. Para el cannabis y el resto de estupefacientes, la única vía típica es la influencia real: hay que probar que la droga afectaba a la conducción. No basta, por tanto, con la mera detección de la sustancia.

Un positivo no es lo mismo que estar bajo la influencia

El test que se practica en carretera es, casi siempre, un test salival. Ese test responde a una pregunta concreta: «¿hay THC en la saliva?». No mide el grado de afectación ni acredita que el conductor estuviera mermado en el momento de conducir. Es, en términos jurídicos, un indicio de consumo, no una prueba de influencia.

El motivo es farmacológico y tiene consecuencias legales muy claras: el THC permanece detectable mucho después de que haya cesado el efecto psicoactivo. En consumidores habituales, la sustancia puede aparecer en saliva (y aún más en sangre u orina) cuando hace ya horas —o más— que la persona dejó de notar cualquier efecto. Se puede dar positivo, en definitiva, conduciendo perfectamente sobrio. Por eso la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo viene exigiendo, en los delitos del art. 379.2 CP por drogas, algo más que el positivo: la acreditación de la influencia efectiva en la conducción.

Cómo se prueba la influencia en la práctica

Si el positivo no basta, ¿qué convierte el hecho en delito? Los tribunales valoran el conjunto de la prueba para concluir si existió afectación real. Los elementos habituales son:

• Signos externos de afectación recogidos en el atestado: pupilas dilatadas, enrojecimiento ocular, lenguaje pastoso, descoordinación, somnolencia, olor, comportamiento incoherente.
• Forma de conducir previa a la intervención: zigzag, invasión de carril, velocidad inadecuada, frenazos, saltarse señales o, en el peor de los casos, un accidente.
• Manifestaciones del propio conductor y reconocimiento, en su caso, del consumo reciente.
• Pruebas de confirmación: el positivo en saliva suele ir seguido de un análisis de confirmación (frecuentemente en sangre) en un laboratorio acreditado, con su correspondiente cadena de custodia.

Cuando concurren signos claros de afectación y una conducción anómala, el delito del art. 379.2 CP queda bien sustentado. Cuando lo único que hay es un test salival positivo, sin signos ni conducción irregular, la base probatoria de la influencia es mucho más débil.

Delito penal frente a sanción administrativa de tráfico

Aquí está la confusión más frecuente. Existen dos vías distintas que conviene no mezclar:

La sanción administrativa por dar positivo en drogas está prevista en la normativa de tráfico (Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial) y opera con independencia del proceso penal: castiga el positivo aunque no se acredite influencia. Por eso una misma intervención puede terminar solo en multa de tráfico si la acusación no logra probar la afectación exigida por el tipo penal.

Penas del art. 379.2 CP

El art. 379.2 CP remite a las mismas penas que el apartado primero (el exceso de velocidad penal). Son penas alternativas —el juez impone una de las tres— y, en todo caso, la privación del derecho a conducir:

La privación del permiso es obligatoria y se acumula a cualquiera de las otras tres penas. Conviene tenerlo presente porque, en la práctica, es la consecuencia que más afecta a la vida diaria del condenado. Puede consultar el texto íntegro en el art. 379 CP.

Líneas de defensa

La estrategia varía según el caso, pero en estos asuntos las defensas más eficaces giran en torno a la separación entre positivo e influencia y a la regularidad de la prueba:

• Ausencia de influencia acreditada: revisar si el atestado describe signos reales de afectación o si se limita a constatar el positivo. Sin signos ni conducción anómala, la prueba de la influencia es frágil.
• Detectabilidad frente a efecto: argumentar que el THC sigue siendo detectable tras cesar el efecto, especialmente en consumidores habituales, de modo que el positivo no equivale a conducción afectada.
• Procedimiento de las pruebas: comprobar la corrección del procedimiento, el ofrecimiento del análisis de confirmación en sangre y la cadena de custodia de las muestras.
• Valoración global de la prueba: si la única base es un test salival, analizar si permite concluir, más allá de toda duda razonable, que la capacidad de conducir estaba mermada.
• Encaje en la vía administrativa: cuando no se acredita el delito, el hecho puede reconducirse a la sanción de tráfico, evitando los antecedentes penales.

Para el resto de delitos contra la seguridad vial (alcoholemia, negativa a las pruebas, conducción temeraria o sin permiso) puede consultar nuestra área de delitos contra la seguridad vial.